ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС22-16439 (7) 

г. Москва 3 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коминефтеспецстрой» (далее – общество «Коминефтеспецстрой») на  определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2023,  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2024 по делу   № А29-5327/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Усинскгеонефть» (далее – должник),    

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежа,  совершенного 18.10.2019 должником в пользу общества  «Коминефтеспецстрой» в размере 21 194 783 рублей 98 копеек, и о применении  последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2023  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Коминефтеспецстрой» просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемый платеж недействительным, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из его совершения после возбуждения дела о  банкротстве должника и при наличии обязательств перед иными кредиторами,  в связи с чем общество «Коминефтеспецстрой» получило преимущественное  удовлетворение своих требований. При этом суды не усмотрели оснований для  применения статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платеж  осуществлен в ходе исполнительного производства. Доводы заявителя о  пропуске управляющим срока исковой давности отклонены судами со ссылкой  на момент его утверждения.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Имеющиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1