ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4904  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гавань-два» (далее – заявитель, общество «Гавань-два») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.02.2017 по делу № А56-25250/2016 по иску заявителя  к акционерному обществу «Петродворцовая электросеть» (далее – общество  «Петродворцовая электросеть») о взыскании убытков в виде неполученного  дохода,  

у с т а н о в и л:

общество «Гавань-два» обратилось в суд с иском обществу  «Петродворцовая электросеть» о взыскании 769 923 рублей убытков в виде  неполученного дохода за период с 17.08.2009 по 11.11.2013.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.09.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из  недобросовествености действий заявителя вследствие непринятия им мер к  получению дохода и ведения необходимых приготовлений для возможности  его получения; ввиду недоказанности всей совокупности условий для  удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода  (не доказана возможность получения той прибыли, неполучение которой  заявитель рассматривает в качестве убытков), суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гавань-два»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк