ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-22463

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 по делу Арбитражного суда города Севастополя № А84-327/2020,

установил:

акционерное общество «Балаклавское рудоуправление                                   им. А.М. Горького» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным принятого Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) решения от 25.12.2019 № ГУ исх.-16064/19 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка площадью 877 кв. м с кадастровым номером 91:01:001006:313, расположенного по адресу: 

<

...>, для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение департамента от 25.12.2019                              № ГУисх.-16064/19 об отказе представления государственной услуги по заявлению общества о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования земли: «для реконструкции здания бывшего кинотеатра в крытый теннисный корт и его обслуживание» и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по представлению обществу государственной услуги по заявлению вх. №. ГУ-21166/19 по предоставлению в собственность без торгов указанного земельного участка.

На исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, 21.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении решения от 03.06.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 в разъяснении решения суда отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении департамента к ответственности за неисполнение решения от 03.06.2020 в части неисполнения обязанности совершить действия по предоставлению обществу государственной услуги по предоставлению в собственность без торгов земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, на департамент наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 определение от 01.02.2021 и постановление от 18.03.2021 отменены. В удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа на департамент отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для наложения на департамент судебного штрафа послужило непринятие последним, во исполнение решения суда, решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа, руководствуясь положениями статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Оказание государственной услуги, связанной с рассмотрением заявлений о предоставлении земельных участков, сопровождается принятием решений, как о предоставлении земельных участков, так и об отказе в их предоставлении.

По результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка уполномоченным органом принято решение об отказе обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на департамент судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учел, что для исполнения решения суда взыскателю судом был выдан исполнительный лист; службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что при возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта ответственность за неисполнение такого решения суда применяется только по результатам выполнения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий, при этом на департамент наложен судебный штраф по заявлению общества, а результаты исполнительного производства по исполнению решения суда по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и оценка им не давалась, суд округа пришел к выводу, что данные обстоятельства также служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление                    им. А.М. Горького» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова