ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-20222

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу № А41-3470/14,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма Стройсервис" о признании отсутствующим права собственности на здание молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735, 90 кв. м, инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево; о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на вышеуказанное имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об истребовании здания молочно-товарной фермы, 1-этажное, общей площадью 1735, 90 кв. м, инв. N 0744, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., дер. Челобитьево, из незаконного владения ФГУП "Совхоз имени Тимирязева".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своего заявления Министерство указывает на то, что является учредителем ответчика по встречному иску, и кроме того, в рамках настоящего дела рассмотрен спор об имуществе, в отношении которого Министерство осуществляет полномочия собственника, в связи с чем определение юридической судьбы данного имущества затрагивает права заявителя.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае удовлетворены исковые требования ООО "Фирма Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" об истребовании имущества (здания молочно-товарной фермы) из чужого незаконного владения.

Судебные акты, принятые по существу спора, не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Министерства.

Приведенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не  свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Кроме того, следует отметить и следующее обстоятельство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство обращалось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015, Министерству отказано в удовлетворении названного ходатайства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015, принятым по существу спора, прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением суда округа от 27.10.2015 прекращено производство по кассационной жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции), принятые по существу спора. Указанное определение суда кассационной инстанции в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, обращение Министерства в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, является попыткой преодоления правовых выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов нижестоящих инстанций, неоднократно рассматривавших указанный вопрос, что также не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим общеобязательность судебных актов арбитражных судов.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

производство по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу № А41-3470/14 прекратить.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.