ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (г.  Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по  делу № А36-10316/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.01.2017 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, далее - предприниматель) к Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва),  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (г. Москва) о взыскании 5 000 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее –  управление Роспотребнадзора),  

установила: 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.01.2017, с Российской Федерации в лице  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу  предпринимателя взыскано 5 000 рублей в возмещение ущерба и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных  актов со ссылкой на неправильную оценку судами обстоятельств по делу, а  также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в отношении  предпринимателя ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного  

надзора управления Роспотребназдора вынесено определение от 28.10.2015 №  109 о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного  надзора управления Роспотребназдора от 24.11.2015 № 38 производство по  делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя  прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.  

Согласно приходно-кассовому ордеру от 14.12.2015 № 381  предприниматель оплатил юридические услуги представителя по делу об  административном правонарушении в сумме 5 000 рублей.  

Полагая, что расходы понесены в связи с необоснованным возбуждением  против него дела об административном правонарушении, при рассмотрении  которого для защиты своих интересов он был вынужден привлечь  представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 158 Бюджетного кодека Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», определениями Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2015 № 236-О и от 02.04.2015 № 708-О, суды  пришли к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере  

5 000 рублей подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Российской  Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека за счет средств соответствующей казны.  

При этом суды исходили из того, что предприниматель фактически понес  расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением в отношении  него дела об административном правонарушении, однако к административной  ответственности привлечен не был, дело прекращено за отсутствием состава  административного правонарушения.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем  оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина