79073_1433128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного казённого учреждения Республики  Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу  № А74- 17561/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» (далее – общество) о взыскании неосновательного  обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2019 и суда округа  от 27.01.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения  взыскано 2 903 023 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части неудовлетворенных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне  общества (подрядчик) неосновательного обогащения в виде излишне  уплаченных учреждением (заказчик) денежных средств по государственному  контракту от 13.07.2012  № Ф.2012.78432. 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска в  обжалуемой части, суды руководствовались статьями 702, 720, 743, 746, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного  заключения исходили из недоказанности факта возникновения на стороне  подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Суды указали, что выявленные несоответствия (замена плитки)  требованиям стандартов являются явными и могли быть обнаружены  заказчиком при осуществлении приемки работ, тогда как заказчик принял  данные работы и подписал соответствующие акты без разногласий, в связи с  чем не вправе ссылаться на недостатки работ; информация об использованных  материалах и их стоимости не являлась скрытой; подписание актов приемки без  замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них  сведений и о принятии результата работ. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать государственному казённому учреждению Республики Хакасия  «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова