ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-23509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу   № А40-80469/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест», замененное  в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной  ответственностью «Океан» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - Правительство) о  взыскании 10 912 475 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома и услуг по отоплению за период с  24.12.2014 по 31.12.2015.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, взыскал  с Правительства 5 151 487 руб. 57 коп. задолженности, в остальной части иска  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты в части отказа во взыскании с Правительства 5 760 988 руб. и направить  дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы о неправильном применении муниципального  тарифа при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома и принятые по делу судебные акты, судья Верховного  Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 69, 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 289, 290, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 36, 153-156, 158, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  обстоятельства, уставленные при рассмотрении Арбитражным судом города  Москвы дела  № А40-167135/2017, установив, что истец (управляющая  организация, избранная по результатам открытых конкурсов), ссылаясь на  уникальность многоквартирного дома, неправомерно изменил порядок  определения размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования  в отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного  дома, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Правительства в  пользу Общества задолженности за содержание и ремонт мест общего  пользования за спорный период в размере, подлежащем определению с учетом  площади помещений, находящихся в собственности города Москвы, исходя из  тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы от  19.05.2015  № 280-ПП и от 15.12.2015  № 889-ПП. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2019  № 307-ЭС18-25783, не может быть принята во  внимание, поскольку данное определение принято по делу с иными  фактическими обстоятельствами. 

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Океан» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева