ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-2984

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-35075/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании недействительным акта, предписания,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, производство по делу в части требования о признании незаконным акта № В291/2016-543/16А от 25.11.2016 прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным предписания № В291/2016-543/16П от 25.11.2016 отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, доказательствами по делу, на нарушение норм права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено департаментом по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Траст-Инвест» в целях оценки соответствия деятельности ООО «Траст-Инвест» требованиям, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами города Москвы в области охраны объектов культурного наследия; оценки полноты и своевременности проведения мероприятий (принятия мер) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Клуб фабрики «Свобода», 1927-29 гг., арх. ФИО1.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы», Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2015 № 958-ПП (ред. от 26.09.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия», Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное предписание выдано уполномоченным органом, в установленном порядке, исходя из доказанности департаментом отсутствия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, разработанной в соответствии с действующим законодательством, согласованной в установленном порядке, а также признав, что данное требование в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, суды пришли к выводу о соответствии предписания действующему законодательству.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств настоящего спора, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова