ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-23041 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 3 ноября 2023 г., постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2024 г. по делу   № А56-70157/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технополюс» (далее - ООО  «Технополюс», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ООО «ГСП-Сервис»,  ответчик, заявитель) о взыскании 3 381 402,35 руб. задолженности по договору  от 3 августа 2018 г. № СГКС816/2018, 1 269 267,27 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2019 г. по  4 июня 2023 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 5 июня 2023 г. по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 3 ноября 2023 г. заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17  апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 30 сентября 2024 г., решение суда от 3 ноября  2023 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГСП- Сервис» в пользу ООО «Технополюс» взыскано 3 381 402,35 руб.  задолженности, 935 555,01 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 4 июня 2023 г., а также проценты, подлежащие  начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 5 июня 2023 г. по день фактического  исполнения основного обязательства, начисляемые на сумму долга; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  взысканных процентов, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  нарушены (не применены) норм материального права - пункт 4 статьи 395,  статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не  применены разъяснения Верховного суда Российской Федерации  (неправомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ при наличии в  договоре ответственности в виде неустойки, не применено ограничение  ответственности); судами нарушены (не применены) нормы материального  права – статья 410 ГК РФ, не применены разъяснения Верховного суда  Российской Федерации (не учтено ретроспективное действие зачета, которым  стороны частично прекратили обязательство по оплате).  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 3 августа 2018 г. обществом с  ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (далее – ООО «СГК-Склад») (в  настоящее время – ООО «ГСП-Сервис») (заказчиком) и ООО «Технополюс»  (исполнителем) заключен договор № СГКС-816/2018 (далее - договор), по  условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выявлению  фактического имущества предприятия (основных средств и товарно-материальных ценностей) на площадках хранения заказчика.  

Согласно пункту 2.3 договора стоимость одного месяца услуг  уполномоченного представителя исполнителя определена в приложении № 3 к  договору и составляет 354 000 руб., в том числе НДС 18 % - 54 000 руб.  

Услуги считаются оказанными после подписания уполномоченными  представителями сторон акта об оказании услуг (пункт 1.4 договора).  

В силу пункта 2.13 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в  течение 10-ти банковских дней, следующих за днем подписания акта, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Исполнителем в период с начала оказания услуг по договору по 26  декабря 2018 г. в полном объеме были оказаны услуги, о чем сторонами  подписан акт от 26 декабря 2018 г. № 80. Общая стоимость оказанных  исполнителем услуг по договору составляет 6 984 892,81 руб., в том числе НДС  18 % - 1 065 492,12 руб.  

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору заказчиком в полном  объеме не произведена.  

Между сторонами 1 августа 2019 г. подписано соглашение о зачете  взаимных однородных требований, согласно которому денежное обязательство  заказчика по договору в размере 2 903 490,46 руб., в том числе НДС,  прекращено.  

Остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на  1 августа 2019 г. (после подписания соглашения о зачете) составил 4 081 402,35  руб., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки на 1 августа  2019 г.  

После смены названия ООО «СГК-Склад» (ИНН 

<

***>) 9 августа  2019 г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГСП- Склад» (далее - ООО «ГСП-Склад») (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись (ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31 октября 2020 г.  сторонами подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ООО «ГСП- Склад» перед ООО «Технополюс» в размере 4 081 402,35 руб.  

В адрес ООО «Технополюс» 28 января 2021 г. поступил от ООО «ГСП- Склад» платеж в размере 700 000 руб., в том числе НДС, в счет оплаты  задолженности по акту от 26 декабря 2018 г. № 80.  

Деятельность ООО «ГСП-Склад» прекращена 22 декабря 2022 г. путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «ГСП-Сервис» (ИНН  

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 

<

***>).  

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что реорганизация любой из  сторон не является основанием для изменения условий или расторжения  договора. Договор сохраняет свою силу для правопреемников сторон.  

В рассматриваемой ситуации правопреемником ООО «СГК-Склад» (ИНН  

<

***>) (ООО «ГСП-Склад», ИНН 

<

***>) является ООО «ГСП- Сервис» (ИНН 

<

***>).  

В связи с неполной оплатой услуг ООО «Технополюс» обратилось к ООО  «ГСП-Сервис с претензией от 20 апреля 2023 г., в которой потребовало  погасить задолженность.  

Неоплата ответчиком услуг, оказанных по договору, послужила  основанием для обращения ООО «Технополюс» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 395, 720, 753, 783 ГК РФ, установив, что факт исполнения истцом  обязательств по оказанию услуг подтверждается первичным документом (актом  выполнения работ (услуг), подписанными в двухстороннем порядке, наличие  задолженности по оплате признавалось ответчиком посредством подписания  актов сверки, соглашения о зачете, частичной оплатой оказанных услуг,  проверив и признав правильным расчет процентов, удовлетворил иск.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, дав  толкование условиям договора, руководствуясь теми же нормами права, а  также статьями 195, 196, 199, 329, 330, 331, 431, 779, 781, ГК РФ,  постановлениями Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. №  1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  (далее – постановление Правительства РФ № 1587), от 28 марта 2022 г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497),  разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда  первой инстанции в части взыскания основного долга, установив, что ответчик  относится к лицам, в отношении которых применяется мораторий, введенный  постановлениями Правительства РФ № 1587 и № 497, констатировав, что  условие о размере ответственности за нарушение сроков оплаты услуг  сторонами не согласовано, следовательно, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за  неисполнение денежного обязательства, изменил решение суда первой  инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании процентов с учетом  исключения периода действия мораториев.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  суд апелляционной инстанции указал, что до принятия решения в суде первой  инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не  заявлялось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, что в свою  очередь исключает возможность его применения на стадии апелляционного  производства.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и  отклонил доводы ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15  

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств».  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГСП-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова