ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-1224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу № А07-26105/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания Министерства культуры Республики Башкортостан от 15.09.2014 б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альпстрой» (далее - Компания), государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан «Национальный музей Республики Башкортостан» и общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь».

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015, заявленные требования удовлетворил и признал незаконным оспариваемое предписание.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприятию по договору аренды предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, для строительства станции наземного ТВ вещания. Согласно уведомления Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2014, справки Министерства от 22.11.2013  на земельном участке, отведенном под строительство объекта сети цифрового вещания, отсутствуют объекты культурного и археологического наследия.

Предприятие и Компания заключили договор строительного подряда для строительства объекта наземного ТВ вещания.  

В связи с выявлением на указанном земельном участке ранее неизвестного объекта культурного наследия (памятник археологии) «Чайка-1, курганный могильник» Министерство направило в адрес заявителя и его филиала предписание от 15.09.2014 о немедленном приостановлении всех проводимых на территории выявленного объекта археологического наследия строительных и иных работ.

Предприятие, не согласившись с предписанием, направленным в адрес его филиала, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на нарушение указанным предписанием его прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9.2, пункта 4 статьи 9.3, статьи 36 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого предписания (далее – Закон № 73-ФЗ) и пункта 4 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от 07.11.2005 № 224-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан», пришли к выводу об отсутствии у Министерства законных оснований для вынесения оспариваемого предписания в отношении филиала Предприятия.

Суды исходили из следующего: представленные доказательства не подтверждают, что строительные и земляные работы на указанном земельном участке проводились именно филиалом Предприятия; Предприятие приняло все необходимые меры для обеспечения проведения археологического обследования объекта и соблюдения законодательства об охране объекта культурного наследия; подрядная организация, выполнявшая строительные работы приостановила выполнение работ после получения ею предписания от филиала; Предприятие после получения предписания заключило договоры с государственным бюджетным учреждением культуры и искусства «Национальный музей Республики Башкортостан» на проведение археологического обследования и проведение спасательных археологических раскопок на объекте культурного наследия; Министерство в нарушении положений пункта 2 статьи 37 Закона № 73-ФЗ исполнителям работ предписаний об их приостановлении не выдавало, несмотря на то, что сведения об исполнителях работ у Министерства имелись; до вынесения оспариваемого предписания (05.09.2014) работы фактически были прекращены в связи с запретом на разработку по причине обнаружения древних захоронений; довод Министерства о том, что работы фактически велись на дату вынесения предписания является несостоятельным ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения; самостоятельную проверку деятельности Предприятия на предмет приостановления им работ в связи с обнаружением объекта культурного наследия Министерство до вынесения оспариваемого предписания не проводило, вопрос о том, кто и какие работы ведёт на спорном объекте, не выясняло, ограничившись результатами составленного представителями Региональной общественной организации «Археологическое общество Республики Башкортостан» осмотра, отражённого в акте от 09.09.2014, в котором факт ведения работ не отражен; Министерство не представило доказательств выполнения каких-либо работ на месте расположения объекта культурного наследия как основания для выдачи оспариваемого заявителем предписания и не опровергло доводы заявителя о том, что работы были приостановлены, начиная с 05.09.2014.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Министерству культуры Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева