ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС19-26235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 29.04.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 04.10.2019 по делу  № СИП-795/2018 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АМИЛКО» (далее – общество «АМИЛКО») о  признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2018,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «АМИЛ» (далее – общество «АМИЛ»), 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 04.10.2019, заявление общества «АМИЛКО» удовлетворено, решение  Роспатента от 31.08.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения  против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации  № 618777, признано недействительным, как не  соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть  возражение общества «АМИЛКО». 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, товарный знак по свидетельству  Российской Федерации  № 618777 (далее – товарный знак) был зарегистрирован  в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 05.06.2017 с датой приоритета от 15.06.2016 в  отношении товаров 01, 30 классов Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства, на имя  общества «АМИЛ». 

Общество «АМИЛКО» подало 30.10.2017 в Роспатент возражение против  предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное  несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктами 1, 3 и  6 статьи 1483 ГК РФ. 

Роспатент с учетом изменений, внесенных в оспариваемый товарный знак  правообладателем, выразившихся в уменьшении размера шрифта словесного  элемента «Amyl», а также в сокращении перечня товаров, для которых был  зарегистрирован товарный знак, принял решение от 31.08.2018 об отказе в  удовлетворении возражения. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество  «АМИЛКО» обратилось в Суд по интеллектуальным правам. 

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 34 Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.07.2015  № 482 (далее – Правила  № 482), признав существенными  допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение и  принять мотивированное и соответствующее закону решение. 

Суд первой инстанции указал, что Роспатент при принятии оспариваемого  решения, признав изобразительный элемент охраноспособным и сильным, не  

оценил указанный элемент на его соответствие положениям пункта 1 статьи  1483 ГК РФ и пункта 34 Правил  № 482, не произвел надлежащую оценку  охраноспособности всех элементов товарного знака и знака в целом. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда,  отметив, что вопреки доводам Роспатента возражение заявителя содержало  довод о том, что изобразительный элемент товарного знака сам по себе  является слабым: представляет собой простую геометрическую фигуру, которая  не обладает различительной способностью и не запоминается потребителю,  однако при принятии решения Роспатентом не была дана надлежащая оценка  охраноспособности изобразительного элемента товарного знака. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова