ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5895

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу Савеловской межрайонной прокуратуры Северного административного округа города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и         постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по       делу № А40-255238/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» (далее – общество, ООО «ПК Роспроект») к Савеловской межрайонной прокуратуре Северного административного округа города Москвы (далее – прокуратура) об оспаривании представления от 13.11.2017 № 7-2-2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» (далее – ЗАО «Вторсырьепереработка»), Прокуратуры города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, с прокуратуры в пользу общества взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей. В остальной части постановление от 24.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в прокуратуру поступило  заявление о нарушении интеллектуальных прав на полезную модель «Контейнерный шкаф для приема и хранения твердых бытовых отходов», приобретенных у ООО «ПК Роспроект», с приложением заключения патентного поверенного ФИО1, в котором установлено использование полезной модели по патенту ЗАО «Вторсырьепереработка» в исследуемом объекте.

По результатам проверки обращения прокуратурой вынесено представление о нарушении ООО «ПК Роспроект» исключительных прав ЗАО «Вторсырьепереработка» на полезную модель, охраняемую патентом 146234, путем использования полезной модели в поставленной по указанному контракту продукции (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая представление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статей 1, 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (в редакции от 05.12.2017), принимая   во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела                     № А40-214942/2017, пришел к выводу о том, что представление прокуратуры не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что оспоренное представление вынесено прокуратурой по результатам проведения проверки на предмет  соблюдения патентных прав ЗАО «Вторсырьепереработка», что не является осуществлением надзора в сфере контроля соблюдения законодательства о контрактной системе, поскольку закупкой приобретение прав на результаты интеллектуальной деятельности не предусматривалось. 

При этом оценка нарушений участниками аукциона положений Закона о контрактной системе в представлении отсутствует, а споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, подлежат рассмотрению и разрешению только судом.

Ссылка прокуратуры на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» подлежит отклонению,   поскольку изложенные в нем разъяснения не содержат указания на наличие у прокурора права на самостоятельное рассмотрение заявления о нарушении интеллектуальных прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Савеловской межрайонной прокуратуре Северного административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова