ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-958 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Михеева Сергея Владимировича от 25.05.2015 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (г. Пермь, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению неустойки на счет Прикамского филиала общества «Росбанк» в размере 5 486 619 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 122 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 определение суда и постановление апелляционного суда отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по приведенным конкурсным управляющим доводам не имеется.

Отменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу о том, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку условие о выплате пеней за просрочку исполнения обязательства соответствует обычаям делового оборота, а доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора финансовое состояние должника не позволяло произвести расчеты с кредиторами, не представлены.

Довод заявителя об отсутствии у суда округа правомочия по вынесению решения по существу спора без направления его на новое рассмотрение отклоняется как противоречащий действующему процессуальному законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы были предметом рассмотрения судов с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка, изменение которой не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» Михееву Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост