ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-13280

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.004.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу № А41-35590/12, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, заявитель) в размере 290 327 200 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога заявителя, признаны несостоявшимися.

Банк выразил согласие об оставлении предмета залога за собой и перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 57 274 381 рублей 04 копеек, в том числе НДС в размере 8 736 769 рублей 99 копеек.

Вместе с тем банк обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником в части исчисления денежных средств, предусмотренных для перечисления на специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также погашения расходов на процедуру банкротства, исходя из стоимости заложенного имущества с учетом или без учета налога на добавленную стоимость.

Определением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 23.07.2015, суды признали, что денежные средства, предусмотренные для перечисления на специальный счет должника, исходя из стоимости залогового имущества, подлежат перечислению с учетом налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 18.1, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 163, 166 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» и пришли к обоснованному выводу о том, что в случае оставления предмета залога за собой банк должен перечислить предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость.

Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В. Капкаев