79006_997971  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2КОМ- Сети» (г. Москва; далее – общество «2КОМ-Сети»)  

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017  по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-163001/2014 о признании  банкротом общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ»,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 10.09.2013 № 1-2013, заключенного между должником и  ЗАО «ИК «Доминанта», применении последствий недействительности сделки  путем взыскания в конкурсную массу должника 19 728 000 долларов США с  ООО «Бурунди».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд  города Москвы на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «2КОМ-Сети» просит постановление суда округа  

отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований не усматривается.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не  разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного  исследования доказательств с целью правильного применения норм права.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы и представить соответствующие доказательства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов