79006_1376370

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-10483(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу   № А70-14709/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой-Инвест» (далее – должник, общество), 

установил:

определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении  ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано;  заявленное конкурсным управляющим ходатайство о продлении срока  конкурсного производства на шесть месяцев удовлетворено, рассмотрение  вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в  отношении общества, назначено на 14.01.2020. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Признавая заявленные требования необоснованными, суды указали, в  частности, на непредставление заявителем экономически обоснованного плана  

мероприятий по восстановлению платежеспособности должника с указанием  предполагаемых сроков введения завода по производству кирпича в  эксплуатацию, необходимого расхода сырья и планов выпуска продукции,  источников поступления сырья, характера и размера расходов на его  приобретение, планируемой к получению выручки с указанием  предполагаемых периодов ее получения, сроков осуществления расчетов с  конкурсными кредиторами.  

Исходя из изложенного, суды заключили, что ФИО1  надлежащим образом не обосновано наличие действительной возможности  восстановления платежеспособности общества «Дорстрой-Инвест» и полного  расчета должника с кредиторами посредством предложенных заявителем  мероприятий в сроки проведения в отношении должника процедуры внешнего  управления. 

Разрешая указанный вопрос, суды руководствовались статьей 2, пунктом  5 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 146 Закона о банкротстве. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного  суда, заявителями не представлено. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов