ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мой квартал» (г. Калининград; далее – общество) на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 02.10.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу   № А21-8907/2019 по иску муниципального предприятия коммунального  хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»  (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,  

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 82 931 руб. 05 коп. задолженности за установку общедомовых  приборов учета (далее - ОДПУ) (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда в части взыскания с общества в пользу предприятия 17 064 руб. 64 коп.  задолженности за установку ОДПУ и 683 руб. расходов по уплате  государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, разъяснениями, изложенными в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,  обоснованно указав на то, что обязанность по оплате расходов на установку  ОДПУ в рассматриваемом случае лежит на обществе. 

Частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что общество является исполнителем  коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по ул.Щорса, д. 13,  сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела и не  соответствующим имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя о необходимости применения срока исковой давности  являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова