ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-17916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.08.2020 по делу  № А75-20608/2019 

по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Управление капитального строительства» о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  от 10.10.2019  № 08/04/7.32-302/2019 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в  виде штрафа в размере 200 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении  требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  нарушения учреждением требований к порядку расторжения контракта в случае  одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». 

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае  одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Оценив представленные доказательства и установив, что поставщику  было не предоставлено время на устранение нарушения, что является  нарушением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта,  руководствуясь положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу  о доказанности административным органом в действиях учреждения как  заказчика состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

Вина учреждения установлена. Процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку с учетом того, что вышеуказанные  положения законодательства направлены на защиту интересов поставщика  (подрядчика, исполнителя) от недобросовестных действий заказчика. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов