ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-12021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройремонткомплекс 2000» (Саратовская область, заявитель) на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу  № А57-29767/2018  Арбитражного суда Саратовской области, 

по иску государственного профессионального образовательного учреждения  «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)»  (Саратовская область, далее - учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – общество) о взыскании  249 985 рублей 40 копеек убытков 

(с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2019 иск  удовлетворен. Мотивированное решение составлено 18.03.2019. 

Определением от 30.04.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Кодекса  для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с учетом  закрепленных в главе 29 Кодекса особенностей рассмотрения дел в порядке  

упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Дело рассмотрено  судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 решение суда от 18.03.2019 отменено, принят отказ учреждения от  иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  производство по делу в данной части прекращено; иск в части взыскания убытков  удовлетворен; с общества в пользу учреждения взыскано 249 985 рублей 40 копеек  убытков; распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020  постановление суда от 26.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанными судебными актами в части взыскания 249 985 рублей 40 копеек  убытков, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства,  ссылаясь на их незаконность в указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, с учетом  результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал  доказанным состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания  причиненного вреда (убытков). Как отмечено судом, в материалах дела имеются  доказательства причинения вреда (убытков) подрядчиком, выполнявшим  ремонтно-реставрационные работы на объекте заказчика по договору подряда от  13.08.2018  № 02-01 ЭА/18, его вины и наличия причинно-следственной связи  между ненадлежащим обеспечением подрядчиком мероприятий по укрытию части  кровли в местах с демонтированным покрытием влагозащитным тентом,  повлекших повреждения конструктивных элементов и отделки объекта,  зафиксированных в комиссионных актах от 17.09.2018, от 25.10.2018, от  26.11.2018, составленных сторонами, возникших вследствие протечки крыши  здания. Размер ущерба (убытков) определен судом исходя из стоимости  восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и составляет  249 985 рублей 40 копеек.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда о наличии у  заказчика права на возмещение подрядчиком вреда (убытков) в указанном  размере. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной  инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройремонткомплекс 2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова