668638191 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-1495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06 февраля 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство Банка России (г. Москва) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № 41-27710/11 Арбитражного суда Московской области 

по иску АО «БТА Банк» (Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (г. Москва), Управлению Росреестра по Московской области (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» (г. Москва) о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке; о признании незаконными действий регистрационного органа; о признании недействительной сделки 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» к АО «БТА Банк» о признании права залога (ипотеки) в отношении земельных участков 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компания Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва), Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва) 

установила: 

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано. Встречный иск удовлетворён. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции частично отменено. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 частично отменено, в остальной части – оставлено без изменения. 

Банк России, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014. 

Одновременно Банком России заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной 

инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. 

Исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства и представленные документы, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в 

 

соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. 

Как видно из содержания кассационной жалобы, заявитель только оспаривает постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по существу. 

В связи с изложенным заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила: 

ходатайство Банка России о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № 41-27710/11 Арбитражного суда Московской области оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Е.Е. Борисова 

Российской Федерации