ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-20100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьЭлектроЦентр» (г. Тюмень) от 05.12.2016 на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу № А70-14987/2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьЭлектроЦентр» (г. Тюмень, далее – общество) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  о признании недействительным постановления от 10.11.2015 о взыскании  исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ФН» (взыскатель),  

установила: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.10.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Заявление мотивировано отсутствием оснований для взыскания  с общества (должника) исполнительского сбора, поскольку исполнение  требований исполнительного документа зависело не только от должника,  но и от взыскателя, не принявшего надлежащих мер для обустройства  проезда/прохода через земельный участок.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 105, 112 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13  Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»,  суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном взыскании  исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований  исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения срок. Доказательства того, что  в отсутствие обустроенного проезда/прохода через земельный участок  должника невозможно обеспечить исполнение требований исполнительного  документа, в материалы дела не представлены. Обстоятельства непреодолимой  силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения  должника от взыскания исполнительского сбора, судами не установлены, равно  как и основания для уменьшения исполнительского сбора.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ТюменьЭлектроЦентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина