ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2950

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение Арбитражного суда                          Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 по делу                        № А75-3363/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство                        по управлению, продаже и аренде недвижимости «ПРАЙМ»                                 (далее – Общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент) об обязании заключить договор на условиях, указанных в извещении от 27.07.2017                                          № 0187300006517000779 о проведении торгов и протоколе подведения итогов электронного аукциона,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сургута, общества                    с ограниченной ответственностью «ЮВиС», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                 округа – Югры от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт               об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что Департаментом был проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы, по итогам которого победителем признано Общество, однако ответчик от размещения и подписания контракта уклонился.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 445, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                 и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, суды исходили из того, что Департамент не выполнил предусмотренные Законом № 44-ФЗ условия для заключения контракта                     с Обществом и не доказал наличие препятствующих заключению контракта обстоятельств.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                     и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов,                                       и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                 и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента архитектуры                и градостроительства администрации города Сургута для рассмотрения                в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова