ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8116

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 февраля 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Куницына А.Д. (Вологодская обл., Тарногский р-н, д.Ожигинская) от 19.11.2014 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 по делу № А05-1511/2011,                           

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должником Максименко А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Куницына А.Д. (далее – заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.01.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013, это определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

После завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель обратился с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (первоначальный заявитель по делу о банкротстве должника), общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство» (правопреемник ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» как заявителя по делу о банкротстве должника) и Максименко А.А. солидарно 140 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Куницина А.Д. к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 это определение в части требования к Максименко А.А. отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено; в остальной части определение от 30.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителя, завершение конкурсного производства в отношении должника не имеет правового значения. Поскольку именно конкурсный управляющий должником требовал привлечь заявителя к субсидиарной ответственности, он и инициатор дела о банкротстве должны оплатить заявителю понесенные судебные расходы. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 110 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суды обоснованно указали, что в данном конкретном случае, ходатайствуя о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебные расходы заявителя при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Установив, что ходатайство заявителя было подано после завершения конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Таким образом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования заявителя считаются погашенными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Куницына А.Д. (Вологодская обл., Тарногский р-н, д.Ожигинская) от 19.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

        Судья 

 

Д.В.Капкаев