ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 81-АПУ19-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2019 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П. судей Зеленина СР. и Ермолаевой ТА. при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор  

Кемеровского областного суда от 16 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:  

1) 8 декабря 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом  

внесенных изменений, к 1 году 11 месяцам лишения свободы,  

на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3  

года, 

2) 17 декабря 2009 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11  

месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно  

досрочно 28 сентября 2011 года на неотбытый срок 1 год 10  

месяцев 1 день, 

3) 1 марта 2012 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70  

УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 

4) 29 марта 2012 года пп. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 162,  

пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения  

свободы, освобождавшийся 29 января 2016 года условно  

досрочно на 1 год 21 день, 

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по  эпизоду в отношении М..) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по  эпизоду в отношении Г..) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по  эпизоду в отношении С..) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по  эпизоду в отношении П..) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, и по совокупности  совершенных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 23 годам  лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с  ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и  возложением обязанности, указанных в приговоре.  

По делу разрешены гражданские иски потерпевших М.., Г.., С. и П. и решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.  

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного  ФИО1. и адвоката Захаровой Ю.Е., просивших о смягчении  наказания, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО1. признан виновным в убийстве двух  лиц - П. года рождения и П. года рождения, а также в четырех кражах чужого имущества с  причинением значительного ущерба гражданину.  

Преступления совершены в период с 8 мая по 22 апреля 2018 года  в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1. виновным себя признал  полностью.  

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с  размером назначенного наказания, просит признать смягчающим  обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего П.., который преградил ему дорогу, воспрепятствовав покинуть 

квартиру, чем спровоцировал его на совершение преступления, учесть  при этом наличие у него психического расстройства, применить также п.  «и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание его активное  способствование раскрытию и расследованию преступлений, и  назначить более мягкое наказание с учетом положений ч.З ст.68 УК РФ.  

В возражениях потерпевшая П.., П. и государственный обвинитель Тятенкова А.В. просят оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор  является законным, обоснованным и справедливым.  

Виновность ФИО1. в совершении преступлений  подтверждается собственными показаниями осужденного, данными на  предварительном следствии, которые были оглашены в судебном  заседании ввиду отказа давать показания и подтверждены им  полностью, в том числе явкой с повинной, показаниями потерпевшей  П.., которая явилась очевидцем совершения ФИО1. убийства ее мужа и дочери, и обнаружившей кражу золотых украшений  после ухода из их квартиры осужденного, показаниями потерпевших  М., Г. и С., у которых были украдены велосипеды, письменными доказательствами, подтверждающими сдачу  похищенных ФИО1. ювелирных изделий в ломбард и велосипедов в  комиссионный магазин, заключениями судебно-медицинского эксперта  о причинах смерти П.. и П.. и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и  приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.  

Действия ФИО1. квалифицированы правильно по п. «а» ч.2  ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по  каждому из четырех фактов) как кража чужого имущества с  причинением значительного ущерба гражданину.  

Мотивы указанной квалификации убедительно мотивированы в  приговоре.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

Наказание назначено ФИО1. с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, данных о его  личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.  

При этом судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств  явка с повинной по факту убийства П. и кражи имущества, принадлежащего П.., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении  потерпевших М.., Г.., и С.., о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем, отсутствие ссылки на п.  «и» ч.2 ст.61 УК РФ нельзя расценивать как нарушение уголовного  закона при назначении наказания.  

Оснований для признания поведения потерпевшего П. противоправным, послужившим поводом для совершения преступления и являющимся смягчающим наказание обстоятельством, у  суда не имелось. Как следует из показаний самого осужденного,  П.. обратил его внимание на то, чтобы он не шумел, поскольку спит его дочь, в ответ на это, ФИО1. стал наносить удары  ножом самому П.. и его спящей дочери, причинив им обоим смерть. При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 в жалобе на  имевшееся у него психическое расстройство не влияет на эти выводы.  

В качестве отягчающего обстоятельства суд обосновано признал  рецидив преступлений, который является особо опасным.  

Неприменение положений ч.З ст.68 УК РФ судом в приговоре  мотивировано со ссылкой на характер и степень общественной  опасности ранее совершенных преступлений, на недостаточность  исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и  степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, с  чем нельзя не согласиться.  

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения  назначенного ФИО1. наказания по доводам его апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Кемеровского областного суда от 16 мая 2019 года в  отношении ФИО1 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий:Судьи: