ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21483 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систэк»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу  

 № А40-237581/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «201 УНР»  (далее – общество «201 УНР») обратилось в Арбитражный суд города Москв  

с иском к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение  

по формированию государственного фонда драгоценных металлов  и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску  и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней  при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - Учреждение)  

об снижении размера неустойки до 100 275 руб. 62 коп., удержанной  по государственному контракту от 12.02.2014 № 44, и взыскании  3 546 110 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  истца - общества «201 УНР» на общество с ограниченной ответственностью  

«Систэк» (далее – общество «Систэк»); решение от 15.04.2016 оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2016  оставил решение от 15.04.2016 и постановление от 19.07.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Систэк», ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  

в арбитражный суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся 

по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из представленных материалов, Учреждение (заказчик) 

и общество «201 УНР» (подрядчик) 12.02.2014 заключили государственный  контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений, поставке  

и установке перегородок и рольставней, а также оборудованию помещений  техническими средствами безопасности с подключением.  

Цена контракта составила 6 077 310 руб. 23 коп., срок выполнения  работ – с даты подписания контракта до 01.03.2014.  

Судами установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком  31.03.2014.  

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 2 430 924 руб. 23 коп.,  удержав при этом 3 646 386 руб. в качестве неустойки в соответствии  

с пунктами 6.2 и 6.5 контракта. 

Полагая, что Учреждение неправомерно удержало 3 546 110 руб. 38 коп.,  общество «201 УНР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались условиями государственного контракта, положениями  статей 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  

и исходили из подтвержденности (в том числе вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-192941/2014) факта просрочки исполнения  обществом «201 УНР» обязательств по контракту.  

Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу о размере удержанной  неустойки, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков  значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, судами был исследован вопрос  

о соразмерности удержанной неустойки, данное требование с учетом  фактических обстоятельств дела и разъяснений высших судебных инстанций  

о порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклонено, так как несоразмерность неустойки имеющему место нарушению  обязательства не установлена.  

Процент неустойки предусмотрен пунктом 6.2 государственного  контракта. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства и требованиями закона. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Систэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова