ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-14888

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2016 по делу № А51-18038/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения от 19.05.2015 по делу №9/06-2014 о нарушении  антимонопольного законодательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), общества с ограниченной ответственностью «АзияИнтерГруппДВ» (далее – ООО «АзияИнтерГруппДВ),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.09.2016 отменил решение суда от 26.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращений ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ», информации из Находкинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры,  антимонопольным органом принято решение  от 19.05.2015 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов ООО «Транзит» и ООО «Азия ИнтерГруппДВ» путём выставления требований об обязательном заключении с открытым акционерным обществом «ДальЖАСО» договора страхования груза в контейнерах, а также требований о предоставлении на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных на грузы, идущие в непрямом международном сообщении за пломбой иностранного грузоотправителя, сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов).

Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

При этом суд округа исходил из того, что вмененное обществу нарушение имеет антиконкурентную направленность, не свидетельствует о несоблюдении обществом запретов, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд указал, что вопросы, касающиеся системы трудовых отношений между работодателем и его работником, ответственности одних субъектов за действия других, не относятся к предмету регулирования Закона о защите конкуренции.

Судом округа правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова