ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-381 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД-98» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2015 по делу № А10- 5862/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 31.10.2016 по тому же делу  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» (г. Чита) в лице филиала Бурятского центра по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды (г. Улан-Удэ) с учетом уточнения исковых  требований к обществу с ограниченной ответственностью «СД-98» (г. Улан- Удэ) о взыскании 6 649 862 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Бургражданпроект» (г.  Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» (г.Улан- Удэ), Республиканской службы государственного строительного надзора (г.  Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью «Бурятгеопроект»  (г.Улан-Удэ),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены, в  пользу истца взыскано 6 739 382 руб., в том числе убытки в размере 6 649 862  

руб., 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 79 520 руб.  расходов по оплате экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  31.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (далее –  общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и  оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства,  руководствовались статьями 393, 740, 741, 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом проведенной по делу  экспертизы пришли к выводам о наличии несоответствия выполняемых  генеральным подрядчиком работ требованиям проектной документации,  повлекших в свою очередь убытки со стороны истца.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не  принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Республики Бурятия по делу № А10-3267/2014, которым признано незаконным  и отменено постановление Республиканской службы государственного  строительного надзора в отношении общества, привлеченного к  административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях несостоятелен ввиду того,  что в качестве основания для отмены постановления административного органа  указана неправильная квалификация правонарушения допущенного обществом,  вне зависимости от тог имеется в действиях общества событие и состав  вменяемого ему административного правонарушения.  

Таким образом, доводы общества, изложенные к кассационной жалобе,  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с  

установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СД-98» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова