ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Солвент» на  решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу № А41-56254/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ани Пласт» (далее – Компания) о взыскании  5 642 530 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «ГРАД», общество с ограниченной  ответственностью «Гермес Керамика», общество с ограниченной  ответственностью «Стройлинк», общество с ограниченной ответственностью  «Стрим», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с  ограниченной ответственностью «ФПТК «Сантехмонтаж», общество с  ограниченной ответственностью «Сантехкомплект».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.11.2023, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды оставили без  должной правовой оценки представленные истцом доказательства,  подтверждающие причинение убытков по вине ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество является изготовителем  акриловых ванн, а Компания- производителем санитарно-технической арматуры.  

 Общество осуществляло поставку ванн в ряд строящихся многоквартирных  домов. Договоры на поставку заключались истцом с организациями,  выполнявшими подрядные (субподрядные) работы.  

На смонтированных ваннах начали выявляться разрушения (растрескивание)  слоя акрила на лицевой поверхности.  

В связи с тем, что дефекты были выявлены в период гарантийного срока и  затрагивались права граждан (собственников квартир), Общество за свой счет  обеспечило реставрацию и замену изделий.  

Для установления причин растрескивания Общество обратилось в  экспертные организации, которые установили, что причиной возникновения  дефектов является применение Компанией прокладок из материала, не  соответствующего требования ГОСТ 23289-2016, и содержащего в своем составе  мигрирующий пластификатор, что привело к разрушению акрилового слоя на  ваннах и душевых поддонах.  

Ссылаясь на причинение убытков в виде стоимости выполнения работ по  реставрации и замене сантехнических изделий, которые комплектовались  изделиями Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к  выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.  Суды указали на не подтверждение факта того, что именно действиями  ответчика истцу причинен ущерб; Компания не являлся стороной договоров  поставки, в связи с чем, документы, оформленные в рамках их исполнения, не  

могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Солвент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   Н.С.Чучунова