ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-4509 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.08.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу № А56- 28258/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 93 641 руб. 20 коп. штрафа,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2007 № 13/ЗД-04285,  соглашения от 01.08.2007 № 13/ЗД-04285/4 (далее – Соглашение) и  дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 3, суд установил, что  учреждением, обеспечивающим в соответствии с постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий  Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, выявлены  нарушения в части осуществления хозяйственной деятельности лицом, не  являющимся стороной указанного договора аренды, и несоблюдения цели  предоставления земельного участка, в связи с чем, руководствуясь  положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признав факт нарушения ответчиком условий договора аренды,  согласно которым размещение нестационарного торгового объекта для  розничной торговли не относится к целям использования участка (капитального  здания на участке); а передача части земельного участка в субаренду иному  лицу для осуществления розничной торговли нарушает условия заключенного  Соглашения и договора аренды в части изменения вида деятельности  предпринимателя и не предоставления об этом сведений арендодателю, в связи  с чем, удовлетворил иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова