ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ18-22323

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2018 по делу № А84-2430/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горсправка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент) от 27.02.2017 № 6 и взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя Департамент по земельным и имущественным отношениям города Севастополя Департамент городского хозяйства города Севастополя и Департамент общественных коммуникаций города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание Департамента от 27.02.2017 № 6 в части рекламной конструкции (афишного стенда), расположенной по адресу: пр. Героев Сталинграда, д. 24А.

Обществом также были заявлены требования о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 с Департамента в пользу Общества взысканы расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 75 рублей 30 копеек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение от 24.01.2018 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть дополнена абзацем: «Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсправка» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей». В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на дополнительное решение Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на дополнительное решение суда в сумме 7 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018, принятое по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, изменено, резолютивная часть дополнительного решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсправка» расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей». Также с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на дополнительное решение в размере 2 000 рублей в связи с ее удовлетворением.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на законности предписания от 27.02.2017 № 6 в полном объеме, относясь критически к заявлению Общества о включении в перечень подлежащий демонтажу конструкции, которая не принадлежит последнему, ссылаясь на подтвержденность эксплуатации заявителем конструкций, относящихся к объектам наружной рекламы, в отсутствие разрешений на их установку. 

Кроме того возложение на Департамент судебных расходов по неимущественным требованиям, по его мнению, ухудшает правовое положение заинтересованного лица по сравнению с ответчиком по имущественным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Департаментом 27.02.2017 вынесено предписание № 6 о демонтаже рекламных конструкций, в котором, со ссылкой на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории города Севастополя, утвержденные постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 № 192, указанный административный орган обязал заявителя в течение 30 дней со дня выдачи настоящего предписания демонтировать рекламные конструкции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Украины «О рекламе» от 03.07.1996 и Закона № 38-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, признав незаконным предписание от 27.02.2017 № 6 в части демонтажа рекламных конструкций (афишный стенд), расположенных по адресу: пр. Героев Сталинграда, д. 24а, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности Общества на названную рекламную конструкцию.

Распределяя судебные расходы, суды верно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанные выводы сделаны судами исходя из конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова