79005_1405960

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19541(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» (далее –  общество «Энекс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 22.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.10.2019 по делу  № А06-10405/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ГК-4» (далее – должник) общество «Энекс» в лице конкурсного управляющего  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  денежного требования в размере 41 858 178 руб. 99 коп., из них 7 404 356 руб.  04 коп. основного долга и 361 332 руб. 57 коп. неустойки как требования,  обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и  округа от 22.10.2019, требование общества «Энекс» в размере 33 062 241 руб.  73 коп. основного долга и 361 332 руб. 57 коп. неустойки включено в третью  очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Энекс» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на  

существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить  (изменить) принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в  признании требования в размере 7 404 356 руб. 04 коп. обеспеченным залогом. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями  334, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий  соглашения о поставке товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для  возникновения залога в отношении спорного имущества. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев