79006_1464411

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-9173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу   № А40-114174/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Интерактивный Банк" (далее - должник, банк) при рассмотрения  обособленного спора о взыскании в пользу банка 2 265 761 660,89 руб. убытков  со следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1,  ФИО9 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  (включая денежные средства) указанных лиц.  

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 (с учетом  определения от 09.08.2019 об исправлении опечаток), оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на  имущество ответчиков. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды  исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его  кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения  судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в  случае непринятия таких мер.  

Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют  предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом  спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения возможного ущерба.  

При этом суды учитывали наличие возбужденных дел в отношении  бывших руководителей должника по факту растраты имущества, совершение  бывшими руководителями должника подозрительных финансовых операций в  ходе исполнения ими своих обязанностей. 

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2  статьи 90 АПК РФ, также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер». 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов