79023_846008 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 301-ЭС16-12377 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.  рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Центр Дорожного Хозяйства» (ответчик, г. Ярославль, далее – общество)  о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу   № А82-465/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016 по тому же делу по иску сельскохозяйственного  потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис»  (д. Кузнечиха, Ярославский район, Ярославская область) к обществу о  взыскании 190 500 рублей задолженности по договору предоставления услуг  спецтехники за период с 16.12.2013 по 31.01.2014 и 61 531 рубля 50 копеек  неустойки, начисленной за период с 27.02.2015 по 20.01.2016.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации  26.08.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Пропуск срока на подачу данной кассационной жалобы общество  обосновывает ошибочными обжалованием судебных актов в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа и обращением с жалобой в порядке надзора в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Общество обжалует судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства.  

Последовательность обжалования таких судебных актов в кассационном  порядке различается в зависимости от оснований, по которым они обжалуются.  

Как следует из определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 30.06.2016 общество не привело процессуальных оснований для отмены  судебных актов, которые в силу части 2 статьи 229 Кодекса позволяли бы  обжаловать их в этот суд, в связи с чем жалоба возращена.  

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 47-ФЗ названные в подаваемой кассационной жалобе  основания позволяли обществу подать жалобу непосредственно в  кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.  

Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных  актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми  друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды  кассационной инстанции.  

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от  лица, имеющего намерение подать жалобу.  

Предшествовавшее подаче данной жалобы ненадлежащее обращение  общества в кассационном порядке в окружной суд не относится к объективным  обстоятельствам, не позволившим обществу своевременно подать жалобу в  кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.  

Поскольку данная кассационная жалоба без объективных причин подана  за пределами установленного срока и в связи с этим срок восстановлению не  подлежит, она не может быть принята для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Дорожного Хозяйства» в восстановлении срока подачи кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по  делу № А82-465/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2016 по тому же делу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Дорожного Хозяйства» кассационную жалобу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Дорожного Хозяйства» государственную пошлину в сумме 3 000  (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.07.2016 № 184.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова