ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-14816

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу                          №А40-158702/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по тому же делу, 

иску общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" (Московская обл., Солнечногорский район, д. Ложки, далее - общество "ЗНАМЯ")

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" (г. Москва, далее - общество "ВТБ Капитал Пенсионный резерв")

о признании права общей долевой собственности, об истребовании относящегося  к общему имуществу собственников помещений 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по  делу судебными актами, общество "ЗНАМЯ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, нежилое помещение общей площадью 310,8 кв. м (этаж I, помещение III - комната 12а), расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности, - 1/5 доли в праве у Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед и 4/5 доли в праве у общества "ЗНАМЯ", что подтверждается данными  из ЕГРП от 29.09.2015 № 77/019/082/2015-5861.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права                        серии 77-АР № 123018 от 17.02.2014, серии 77-АР № 123020 от 17.02.2014 и серии 77-АР № 123021 от 17.02.2014 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 156,9 кв. м, 1 937,1 кв. м и 8 684,3 кв. м, что составляет около 90 процентов общей площади здания.

Земельный участок по указанному адресу, на котором расположен  спорный объект, находится в собственности  города Москвы.

Ссылаясь на то, что из полученного от ответчика свидетельства о праве собственности, технического паспорта здания и экспликации помещений первого этажа здания по адресу 

<

...>, выданных ТБТИ Бауманское г. Москвы, обществу "ЗНАМЯ"  стало известно о том, что в составе указанных помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, имеются помещения общего пользования - коридоры, тамбуры, лестничные площадки, санитарные комнаты, электрощитовые, лифты, подвалы, чердаки и пр., оно обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него нарушенного права, а также  возможности отнесения спорного имущества к общему имуществу. 

Суд первой инстанции указал, что  здание по адресу: 

<

...> с момента его постройки и до конца XX века являлось женской пересыльной тюрьмой. При этом та территория, на которой находится нежилое помещение  истца общей площадью 310,8 кв. м, этаж 1, помещение III, комната 12а, являлось внутренним двором тюрьмы, использовавшимся для организации прогулок заключенных.

Суд на основании представленных фотоматериалов пришел к выводу, что в нежилом (административном) здании по адресу: Лесная ул., д. 43 имеется открытый внутренний двор, в который выходят окна 6-ти этажей здания, эвакуационные выходы собственников 1 этажа и подвала. Подвала под двором не имеется, существуют колодцы подземных коммуникаций. Заезд во внутренний двор осуществляется через открытую арку со стороны заднего двора,  объект недвижимости не существует.

Территориальным бюро технической инвентаризации (центральное) необоснованно учтено помещение 3 комнаты 12 А площадью 310,8 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, фактически являющееся внутренним двором данного здания, в связи с чем, прокуратурой округа в адрес ГУП «МосгорБТИ» внесено представление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения не отвечают критериям отнесения помещений к общим, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения разных собственников в доме.

Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод истца о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением  к участию в деле третьего лица - Внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед, был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции, поскольку права и обязанности указанного лица не были затронуты принятыми по делу судебными актами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Требование истца об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в случае отказа в удовлетворении жалобы и исключения из нее выводов о том, что истец не доказал, что владеет своей собственностью на основании закона; принадлежащее истцу помещение (общая площадь  310,8 кв. м, расположено по адресу: 

<

...>, помещение III, комната 12А) фактически является открытым внутренним двором здания по адресу: 

<

...>, и не существует как объект недвижимости; что здание по адресу: 

<

...>, имеет открытый внутренний двор, а также  указание в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части судебного акта, не может подлежать удовлетворению, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов