ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-22033

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена»                        (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-23989/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – учреждение) о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обязанности по исключению из адресного реестра муниципального образования город-курорт Анапа – «Положения о реестре адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 № 815 «Об утверждении положения о реестре адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа» улицы Приморской в                  с. Сукко Анапского района Краснодарского края в связи с ее фактическим отсутствием; по исключению автомобильной дороги, совпадающей по координатам с улицей Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края, имеющей идентификационный номер                                     03-203 819 ОП МГ-077, из «Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденного постановлением главы администрации от 05.12.2013 № 4932 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа», 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерства образования и науки Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, граждан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Завалей Т.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,    ФИО16, ФИО17, а также общества с ограниченной ответственностью «Родник», общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Афалина»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда Краснодарского края № А32-11620/2014, № А32-2069/2016, Анапского районного суда Краснодарского края № 2-685/14, Анапского городского суда        № 33-8580/2015, суд признал, что требования учреждения об исключении улицы Приморской из адресного реестра фактически направлены на внесение изменений в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, который утвержден в установленном законом порядке и не оспорен в соответствии с частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 12, пунктом 1             статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 14, пунктом 27 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6, 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, пришел к выводу, что исключение информации о спорном объекте не приведет к фактическому исчезновению улицы Приморской из границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова