79006_1654363

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Ульянинский опытный мотороремонтный завод» (далее – должник)  ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.06.2021 по делу  № А41-94154/2018 о банкротстве  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника коммерческий банк «БФГ-Кредит»  (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 2 011 383 614 руб. в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченного залогом имущества. 

Конкурсный управляющий должником и Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы  № 1 по Московской области обратились в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделкой  договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2015, заключенного между  банком (займодавцем) и должником (залогодателем). 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021, договор об ипотеке (залоге недвижимости)  от 31.08.2015 признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления  банка о включении его требования в размере 2 011 383 614,00 руб. в реестр  

требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества,  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021,  определение от 08.10.2020 и постановление от 01.02.2021 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил обжалуемый  судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор  на новое рассмотрение суд округа, не принимая какого-либо решения по  существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих  значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом  подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон. Таким  образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий,  обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного  разрешения спора обстоятельства. 

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного  суда, заявителем не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов