79078_1150995 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-13790 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2018 по делу № А49-11534/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Химмаш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2018  по дополнительному вопросу повестки дня: «Реализовать присужденную  ФИО2 субсидиарную ответственность в сумме 43 272 270 рублей 56  копеек в порядке ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018, заявление уполномоченного органа  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в  дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что  поскольку заявление конкурсного управляющего должником о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2 было подано после 01.07.2017,  то оно подлежало рассмотрению в редакции Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  действовавшей после принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  наделившей кредиторов возможностью выбора способа распоряжения правом  требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Ввиду указанных обстоятельств, а также факта обращения  уполномоченного органа как мажоритарного кредитора с соответствующим  заявлением на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве,  не учтённым при обсуждении спорного вопроса повестки дня, суды признали  решение собрания кредиторов в оспариваемой части недействительным.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк