ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-17373

г. ФИО1 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (истец, г. Краснодар, далее – предприниматель) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 по делу   № А32-40945/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску  предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (далее – страховое общество) о взыскании 1 858 850 рублей  страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на независимую экспертизу и  54 874 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018  взыскано 1 828 850 рублей 10 копеек страхового возмещения и 53 988 рублей  66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 15.04.2019 отменил решение от 18.12.2018 и отказал в удовлетворении иска,  сославшись на непопадание заявленного события под договорное понятие  страхового случая. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 09.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на  неверное толкование этими судами договора страхования и неосновательное  

определение повреждения застрахованного транспортного средства при его  разгрузке. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Из исследованных и установленных судами обстоятельств следует, что  полис от 22.12.2017  № SYS131479350 подтверждает факт заключения договора  страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта  от 30.05.2016, в полном объеме составляющих условия страхования  находящегося в лизинге у предпринимателя грузового автомобиля. Событие,  произошедшее при загрузке или разгрузке застрахованного автомобиля, не  отнесено Правилами к застрахованным рискам. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при  страховании производится возмещение убытков в застрахованном имуществе,  имеющих причинно-следственную связь с определенным договором  страхования событием. 

Повреждение застрахованного автомобиля посредством падения  сцепленного с ним полуприцепа во время разгрузки является установленным  судами обстоятельством. 

Ситуация, при которой автомобиль, являясь приспособлением (тягачом)  для приведения в движение емкости для груза (полуприцепа), мог  самостоятельно использоваться как для загрузки, так и для разгрузки чего-либо  правомерно оценена судом апелляционной инстанции как невозможная  применительно к эксплуатационным характеристикам автомобиля. 

Таким образом, установив причинно-следственную связь факта разгрузки  с заявленными убытками и исключение сторонами таковых из застрахованных  рисков, апелляционный суд отказал во взыскании страхового возмещения в  соответствии с условиями страхования и в отсутствие неправильного их  толкования. 

Довод предпринимателя о возникновении убытков вследствие падения  или попадания на застрахованное транспортное средство инородных  предметов, относящихся к застрахованным рискам, также мотивированно  отклонен ссылкой на условиям страхования. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова