79003_1397734

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-17605 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РНГО» (далее – общество «РНГО») на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.05.2019, постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.10.2019 по делу  № А65-37758/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» (далее –  кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  договора залога ценных бумаг от 31.05.2017, заключенного между должником  и публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – банк),  и о применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019,  заявление кредитора удовлетворено; признан недействительным договор залога  ценных бумаг от 31.05.2017 в редакции дополнительного соглашения  от 11.08.2017, заключенный между должником и банком; применены  последствия его недействительности посредством снятия обременения в виде  залога имущества должника – обыкновенных именных акций публичного  акционерного общества «Аэропорт Братск» в количестве 55 084 000,  номинальной стоимостью 0,186497 рублей за акцию. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РНГО» просит отменить определение и постановления  

судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления кредитора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания  договора залога ценных бумаг от 31.05.2017 недействительным. В частности,  суды установили, что оспариваемый договор заключен в течение 6 месяцев до  принятия заявления о признании должника банкротом и его заключение  привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  (правопреемника банка – общества «РНГО») по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки, в результате чего отдельному кредитору  было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника  в отношении удовлетворения его требований.  

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов