ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-25694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Энгельс, Саратовская область) на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу   № А57-18658/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  незаконным решения администрации муниципального образования «Город  Саратов» (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 11.05.2018   № 12.06/10043, об отказе в предварительном согласовании предоставления  земельного участка площадью 47 850 кв. м с кадастровым номером  64:48:010306:2, расположенною по адресу: г. Саратов, сад «Липки» в Волжском  районе, границы которого подлежат уточнению. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет  по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального  образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие  «Саргорсвет», Министерство культуры Саратовской области, Управление по  охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,  Министерство культуры Российской Федерации, Комитет дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее – Комитет), муниципальное учреждение  культуры «Централизованная библиотечная система города Саратова»,  

муниципальное унитарное предприятие «Физкультурно-спортивный  комплекс», Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному  строительству администрации муниципального образования «Город Саратов». 

Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.02.2019  удовлетворил требование предпринимателя. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.09.2019, отменил решение от 19.02.2019 и отказал в  удовлетворении требования предпринимателя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.14, 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 37 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида  разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя. 

Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 3  части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об  отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,  границы которого подлежат уточнению, в случае, если данный участок не  может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах  

1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ; согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ  

уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о  предоставлении земельный участок предоставлен на праве постоянного  (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного  наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением  о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав;  поскольку испрашиваемый земельный участок, границы которого подлежат  уточнению, предоставлен Комитету на праве постоянного (бессрочного)  пользования, которое в установленном законом порядке не оспорено и  отсутствующим не признано, оспариваемый отказ вынесен Администрацией в  соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 39.16  ЗК РФ; кроме того, спорный неделимый земельный участок, в границах  которого находится объект исторического и культурного наследия  федерального (общероссийского) значения - городской сад «Липки, расположен  в зоне зеленых насаждений общего пользования основным видом разрешенного  использования которого является для сада «Липки»; вид использования  «общественный туалет» является вспомогательным видом использования;  заявителем не мог быть избран для всего указанного земельного участка  вспомогательный вид использования, установленный в градостроительном  регламенте, вместо основного при предоставлении земельного участка. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева