ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-КГ16-11049

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 по делу № А13-10506/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (далее – общество) к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 02.07.2015 № 254 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, учреждением в период с 07.05.2015 по 08.05.2015 проведена документальная выездная проверка страхователя – общества – по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой 01.06.2015 составлен акт, на основании которого учреждением вынесено решение от 02.07.2015 № 254 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа, пеней, недоимки по страховым взносам.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судами установлено, что пунктом 7 коллективного договора, принятого в обществе 11.03.2009 , предусмотрено, что из средств социального страхования работодатель приобретает санаторные путевки для постоянных работников общества и выделяет их по результатам проведения периодических медицинских осмотров в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев и обеспечения безопасности труда.

Признавая требования общества обоснованными, суды руководствовались статьями 3, 20.1 Закона № 125-ФЗ, статьями 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приобретение обществом путевок на санаторно-курортное лечение работников не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), это выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре общества, которые не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы или трудового вклада работников, не исчисляются из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа. Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать  государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина