ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия  здоровья» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 19.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  03.02.2020 по делу  № А62-3245/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  иском к Областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Поликлиника  № 4» (далее - Учреждение), Департаменту  имущественных и земельных отношений Смоленской области об обязании  внести изменения в договор от 27.02.2018  № 29/1-АБ аренды недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской  области и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, и  заключить договор аренды на срок до 26.02.2021. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества освободить  занимаемое помещение площадью 19,8 кв. м по адресу: г. Смоленск,  

ул. Нормандия-Неман, д. 37; о взыскании с Общества 187 973 руб. 28 коп.  задолженности по арендной плате за период с апреля 2018 по июль 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент Смоленской области по здравоохранению. 

Арбитражный суд Смоленской области определением от 04.02.2019  прекратил производству по первоначальному иску в связи с отказом Общества  от исковых требований. 

Названный суд решением от 19.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020,  удовлетворил иск Учреждения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Учреждению. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Учреждения  исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды  Учреждение – арендодатель передало, а Общество – арендатор приняло по акту  приема-передачи в фактическое владение и пользование нежилое помещение;  договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем  срока – 31.03.2018; поскольку арендатор после прекращения договора аренды  помещение не возвратил, он должен заплатить за аренду в размере,  установленном договором, за период, указанный в иске, и освободить  помещение ввиду отсутствия у него законных оснований его занимать. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные  выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных  

судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия  здоровья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева