104631673 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-2592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (г. Нерюнгри) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2013 по делу № А58-3765/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 по тому же делу 

по иску закрытого акционерного общества «Нерюнгринское строительно- монтажное управление «Дальстальконструкция» к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» о взыскании 2 622 352 рублей 68 копеек задолженности по договору хранения, 

установил:

закрытое акционерное обществе «Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее – общество «Дальстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – 

 

общество «Стальмонтаж») о взыскании 2 622 352 рублей 68 копеек задолженности по договору хранения. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014, исковое требование удовлетворено. 

В жалобе общество «Стальмонтаж» ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по договору хранения не лишает его права требовать полного исполнения обязательств другой стороной по оплате вознаграждения за хранение. 

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2014, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Во исполнение договора хранения от 20.08.2009 ответчик (поклажедатель) передал на хранение истцу (хранителю) стеновые панели, 

 

имеющие различные марки в количестве 2 373, 98 кв.метра; часть стеновых панелей 20.11.2009 возвращена ответчику в количестве 1 100, 764 кв.метра. 

Ответчик от оплаты за хранение имущества отказался, пояснив в суде первой инстанции, что плата за хранение имущества не произведена по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по хранению (повреждение и утрата имущества), в подтверждение представил акт от 31.05.2013 осмотра стеновых панелей, находящихся на хранении в обществе «Дальстальконструкция» по договору хранения от 20.08.2009, ходатайствовал о назначении экспертизы состояния хранившихся у истца стеновых панелей и причин ухудшения их качества. 

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств по хранению, включая обеспечение сохранности качества и количества панелей, не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу, по причине незаявления ответчиком встречного иска о возмещении убытков. 

В то же время суд указал, что имущество, принятое на хранение истцом, возвращено ответчику только частично и невозможно достоверно определить количество утраченного и поврежденного имущества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы 

 

обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. 

Из материалов дела следует, что общество «Стальмонтаж» неоднократно заявляло о досрочном расторжении договора хранения от 20.08.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Дальстальконструкция» обязательств по хранению товара (необеспечение сохранности переданных на хранение стеновых панелей) и просило произвести возврат стеновых панелей или возместить стоимость причиненного ущерба. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. 

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем. 

Общество «Стальмонтаж» имело право не выплачивать вознаграждение истцу, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору хранения. 

Доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба общества «Стальмонтаж» с делом подлежит передаче для рассмотрения 

 

по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

передать кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

О.А. Козлова 

Российской Федерации