ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12779 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (Московская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от  02.10.2015 по делу № А41-25844/2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2016 по тому же делу по иску Федерального  космического агентства (Москва, далее – истец, Роскосмос) к федеральному  государственному унитарному предприятию «Научно-производственное  объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – ответчик, предприятие), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных систем» (Москва, далее - третье лицо, общество), о  взыскании 22 338 250 рублей неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены  полностью.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит  

отменить принятые по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм  права при рассмотрении настоящего спора.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора являлось взыскание истцом (заказчик) с ответчика  (подрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 20 и 21  этапам государственного контракта от 30.09.2009 № 361-1222/09 (далее –  контракт).  

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 393, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в  полном объеме, поскольку истцом доказан факт выполнения ответчиком работ  по указанным выше этапам с нарушением календарного плана.  

При этом судами принято во внимание, что ответчиком, применительно к  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено доказательств невозможности своевременного исполнения  принятых на себя обязательств по выполнению работ, извещения заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии обстоятельств,  препятствующих своевременному исполнению этапов работ были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку  представленных в дело доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационной производстве.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  

или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права.  

Судами не установлено оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к  взысканию неустойки судом не установлено.  

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы выводов  судов не опровергает и не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации