ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый холдинг «Лотос» (Республика Карелия, город Петрозаводск,  заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015  по делу № А26-7109/2014, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.10.2015 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Адар» (Республика Карелия, город  Петрозаводск, далее – общество «Адар») к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее - общество «ТХ «Лотос»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 994 321 рубля 11 копеек  и встречному иску общества «ТХ «Лотос» к обществу «Адар» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 925 535 рублей 47 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2015, которое  оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.10.2015, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с общества «ТХ «Лотос» в пользу общества «Адар»  взыскано 4 891 770 рублей 50 копеек стоимости произведенных работ по  ремонту и реконструкции помещений, принадлежащих ответчику, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Также судом  

разрешен вопрос о распределении между сторонами и взыскании в  федеральный бюджет государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, 15.03.2011 между  обществом «ТХ «Лотос» (арендодателем) и обществом «Адар» (арендатором)  заключен договор аренды части здания торгово-развлекательного центра,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также 15.03.2011 сторонами был заключен договор займа, по условия  которого обществом «ТХ «Лотос» (займодавцем) обществу «Адар» (заемщику)  было перечислено 5 000 000 рублей на ремонт и реконструкцию помещений,  расположенных по указанному выше адресу. Срок возврата займа – в течение 3  лет с момента его предоставления.  

В обоснование заявленных требований о взыскании 6 994 321 рубля 11  копеек неосновательного обогащения, общество «Адар» ссылалось на  прекращение договора аренды с 01.01.2012 и проведение им работ по ремонту и  реконструкции принадлежащих обществу «ТХ «Лотос» помещений,  расположенных по адресу: 

<

...> (дом культуры  «Машиностроитель»), которые до настоящего момента последним не оплачены.  

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного  обогащения в размере 4 925 535 рублей 47 копеек, общество «ТХ «Лотос»  указало, что в период с 15.03.2011 по 01.01.2012 общество «Адар» не вносило  арендную плату за арендованные помещения.  

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, учитывая обстоятельства,  установленные по делу № А26-4512/2013 и имеющие преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора , руководствуясь статьями 431, 622,  623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  общество «Адар» после прекращения 01.01.2012 договора аренды имеет право  на возмещение стоимости работ по улучшению арендованного имущества. В  

связи с тем, что факт выполнения работ по улучшению арендованного  имущества документально обоснован истцом на сумму 4 891 770 рублей 50  копеек, суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества «Адар»  частично.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обществом «ТХ «Лотос» пропущен срок исковой  давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, о применении которого заявлено ответчиком по данному  требованию.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  нижестоящего суда.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о  произвольном изменении судом первой инстанции предмета иска общества  «Адар», были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая  оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых  судебных актах, и, с учетом установленных фактических обстоятельств,  выводы судов не опровергают.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в  каждом конкретном деле.  

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг  «Лотос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова