ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-29499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу   № А40-251050/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг»  (далее – Общество) о взыскании 2 345 000 рублей задолженности и 311 781 рубля  20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 и временный управляющий  Обществом ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.10.2023, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания  услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-232566/2022 в отношении Общества введена  процедура наблюдения; решением от 22.06.2023 Общество признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Предприниматель 03.03.2023 направил в Арбитражный суд города Москвы  требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника 2 855 772 рублей 59 копеек задолженности на основании договора  оказания юридических услуг от 06.02.2018 № 2 (далее – договор).  

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 5.5 договора, заключенного между  Обществом (клиент) и Предпринимателем (исполнитель), исполнитель обязуется  оказать услуги по юридическому сопровождению, как непосредственно его  деятельности, так и деятельности клиентов, с которыми у Общества имеются  договорные правоотношения, клиент – оплатить оказанные услуги, стоимость  которых составляет 50000 рублей, при положительном исходе дела с выплатой  вознаграждения в размере 20% от присужденной клиенту суммы (вознаграждение,  предусмотренное пунктом 5.3 договора, носит комиссионный характер).  

Срок действия договора – шесть месяцев с пролонгацией на тот же срок и на  тех же условиях, если одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания о его  расторжении.  

В подтверждение оказания услуг Предприниматель представил акты  выполненных работ за период с февраля 2018 года по октябрь 2022 года,  платежные поручения с апреля по октябрь 2018 года на общую сумму  505000 рублей, а также акт сверки расчетов, подписанный генеральным  директором Общества ФИО4 и исполнителем, согласно которому  задолженность составляет 2 345 000 рублей.  

Поскольку данная задолженность в добровольном порядке не погашена,  Предприниматель в преддверии процедуры банкротства Общества, начислив  штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 170, 309-310, 429.1, 429.4, 431, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  

пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией,  содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениями, изложенными в пункте 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» суды отказали в удовлетворении требований, установив  аффилированность истца и ответчика, признав, что фактически руководитель  Общества намеренно ухудшал финансовое положение юридического лица с целью  образования подконтрольного кредитора через заинтересованное лицо –  Предпринимателя путем заключения договора для установления контроля над  процедурой банкротства, в связи с чем была создана подконтрольная фиктивная  кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента требований  независимых кредиторов.  

Судебные инстанции приняли во внимание, что последняя оплата по  договору имела место в октябре 2018 года; представленные акты об оказании  услуг № 44-57 за период с сентября 2021 по октябрь 2022 на сумму  700 000 рублей, подписанные генеральным директором Общества ФИО4  не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг, в  связи с чем были оценены в совокупности с иными доказательствами; акты  выполненных работ за период с июля 2018 года по август 2021 года исключены  судом с согласия истца из числа доказательств.  

С учетом судебных актов по делам № А40-25106/21, А65-20183/20, суды  констатировали аффилированность истца и ответчика, а также заключили, что  стороны договора совершали согласованные действия, не направленные на  создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора  оказания услуг.  

Кроме того, Предприниматель на протяжении длительного времени не  обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования были  заявлены только после подачи в отношении должника заявления о банкротстве),  тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо  экономической целесообразности.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова