ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-13216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Камчатского края от 06.11.2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.06.2016 по делу № А24-2780/2015,  

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился  

в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным  решения департамента градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  

(далее - Департамент) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, для целей, не связанных со строительством, для установки  павильона, оформленного письмом от 25.06.2015 № 01-08-01/2734/15;  

об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного  участка.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные  

акты, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение  судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Камчатского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда  Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-5984/2014 признано  незаконным решение Департамента об отказе ФИО1  

в предоставлении земельного участка для целей, не связанных 

со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева, д. 51, оформленное письмом  

от 07.11.2014 № 01-08-01/5897/14; на Департамент возложена обязанность  повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 14.10.2014.  

Письмом от 25.06.2015 № 01-08-01/2734/15 Департамент отказал  ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав,  что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратила законную  силу, а администрацией Петропавловск-Камчкатского городского округа  

до 01.03.2015 в отношении спорного земельного участка не принято решение  об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  или кадастровой карте территории.  

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 34  Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на  момент подачи заявления, до 01.03.2015, пунктом 3 статьи 34 Федерального  закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации», сделали вывод о том, что оспариваемый отказ  Департамента соответствует требованиям действующего законодательства,  

в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного  кодекса Российской Федерации осуществлялось на основании решения  исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления,  обладающих правом распоряжения землей в порядке, установленном Кодексом.  

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент обращения Восканян М.Ж. с заявлением от  14.10.2014) определен порядок предоставления гражданам земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей,  не связанных со строительством.  

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ в случае, если  до дня вступления в силу названного Федерального Закона органом  государственной власти или органом местного самоуправления утверждена  схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой  карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со  строительством и(или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление  такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34  Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), но не позднее  01.01.2018.  

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 34 Закона  от 23.06.2014 № 171-ФЗ суды сделали правильный вывод о том, что  предоставление земельного участка возможно только в случае, если до  01.03.2015 орган местного самоуправления утвердил схему расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, вместе с тем такая схема  до названной даты в отношении испрашиваемого участка не утверждена, что  исключает возможность предоставления заявителю этого участка для  указанных им целей.  

Суды правомерно указали, что факт обращения заявителя в  администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду  до вступления в силу соответствующих изменений закона не свидетельствует о  наличии у него права на предоставление участка в порядке, установленном  статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку  

и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова