ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-6707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 10.07.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.02.2020 по делу  № А11-77/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Частная охранная организация «Риф» (далее – общество) к Департаменту  имущественных и земельных отношений администрации Владимирской  области (далее – департамент), государственному бюджетному  

учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной  наркологический диспансер» (далее – учреждение) и обществу с  

ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форпост»  (далее – предприятие) о признании недействительным результатов  проведенного 18.11.2018 электронного аукциона  № 0128200000118011487 и  

заключенного по его результатам государственного контракта от 27.11.2018   № 01282000001189011487, 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведен  электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по  вневедомственной охране с использованием кнопок экстренного вызова для  нужд учреждения. 

Заявка общества признана аукционной комиссией заказчика не  соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона  № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), поскольку разрешенный вид услуги, указанный в пункте 7  приложения к лицензии на осуществление частной и охранной деятельности от  07.12.2012  № 0102 ЧО  № 012355, выданной участнику Управлением  внутренних дел России по Владимирской области, не соответствует  требованию, установленному в подпункте 2 пункта 46 информационной карты  электронного аукциона: «охрана объектов и (или) имущества, а также  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования  

к антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации  

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем  аукциона признано предприятие, с которым учреждением заключен  государственный контракт. 

Полагая результаты электронного аукциона недействительными,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 8, 24, 31, 59, 64, 69 Закона о контрактной  системе, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,  11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной и  охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  № 2487-1),  Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011  № 498  (далее - Положение  № 498), учитывая условия аукционной документации и  

пункта 46 информационной карты электронного аукциона, пришли к выводу о  наличии оснований для признания результатов электронного аукциона и  заключенного государственного контракта недействительными. 

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что  представленная обществом в составе второй части заявки лицензия выдана в  соответствии с Положением  № 498 и предоставляет право оказывать охранные  услуги, предусмотренные пунктами 1-7 части 3 статьи 3 Закона  № 2487-1.  

При таких обстоятельствах изложение пункта 7 части 3 статьи 3 Закона 

 № 2487-1 с 31.12.2014 в иной редакции не может служить основанием для  ограничения деятельности общества, которое имеет право оказывать охранные  услуги. Кроме того, общество сформулировало лучшее предложение о цене  контракта. 

С учетом изложенного, при проведении торгов и отклонении заявки  общества от участия в аукционе комиссией заказчика допущены существенные  нарушения, приведшие к созданию неравных условий, ограничению и  устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам  контрактной системы в сфере закупок. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции департамента по спору, были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,  выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений  законодательства к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений  администрации Владимирской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова