ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ресурс Сервис» (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016,  постановление от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26.08.2016 по делу № А40-200441/2015 Арбитражного суда города  Москвы  

по иску гражданина ФИО1 (Москва, далее –  ФИО1) к акционерному обществу «Ресурс Сервис» (далее – общество) о  взыскании 33 217 966 рублей 05 копеек задолженности по объявленным  дивидендам, 2 038 632 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.08.2016, иск удовлетворен частично; с общества в  пользу ФИО1 взыскано 33 217 966 рублей 05 копеек задолженности по  объявленным дивидендам, 1 370 241 рубль 09 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при  рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в жалобе общества доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, исследовав  фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и  оценив их с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе годовой бухгалтерский баланс по  состоянию на 31.12.2014, представленный в налоговый орган, сведения,  содержащие в котором ответчиком не оспаривались и не корректировались,  руководствуясь положениями статей 42, 43, 47, 48 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об  акционерных обществах), суды пришли к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика истребуемых дивидендов с учетом  причитающейся суммы процентов. При этом суды исходили из наличия  решения единственного акционера общества о выплате (объявлении)  дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не оспоренного и  непризнанного недействительным в установленном законом порядке, а также  приняли во внимание итоги финансово-хозяйственной деятельности общества  прошлых лет и на дату принятия соответствующего решения о выплате  (объявлении) дивидендов, содержание аудиторского заключения. Ограничений  по выплате дивидендов, предусмотренных статьей 43 Закона об акционерных  обществах, судами не установлено.  

В жалобе общество повторяет изложенные им в ходе рассмотрения дела в  судах трех инстанций доводы, которым судами дана надлежащая правовая  оценка. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  судами при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует о  неправильном применении либо нарушении судами норм права, поскольку они  приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Ресурс Сервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова