79004_1348166

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  25.07.2019 по делу  № А60-27169/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО3 и  ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 15.05.2019 и округа от 25.07.2019, признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пришли к выводу о доказанности всей совокупности  условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации